ISSN 3103-1129
Septiembre, 2026
Edición Especial. Vol. 4, No. 8, 64-78
https://doi.org/10.53877/tq5m5561
KIRIA, 4(8), 2026 Revista Científica Multidisciplinaria
https://revistasfiecyt.com/index.php/kiria
La metapericia penal en Ecuador y su ausencia de parámetros normativos
procesales
Criminal meta-expertise in Ecuador and the absence of procedural normative
parameters
Fabricio Mateo Almeida Sánchez
Universidad Indoamerica. Ecuador.
falmeida6@indoamerica.edu.ec
https://orcid.org/0009-0004-4608-1632
Jimmy José Ramires Cevallos
Universidad Indoamerica. Ecuador.
jimmyramires@uti.edu.ec
https://orcid.org/0009-0001-4699-5109
Fecha de recepción: 07 de julio de 2026
Fecha de aceptación: 26 de agosto de 2026
Fecha de publicación: 15 de septiembre de 2026
Como citar: Almeida Sánchez, F. M. y Ramires Cevallos, J. J. (2026). La metapericia penal en Ecuador y su ausencia
de parámetros normativos procesales. KIRIA: Revista Científica Multidisciplinaria. 4(8), pp. 64-78.
https://doi.org/10.53877/tq5m5561
RESUMEN
El presente artículo científico analiza la naturaleza jurídica, el procedimiento de admisión, el
alcance procesal y la eficacia valoratoria de la metapericia como medio de control
metacientífico de segundo orden dentro del proceso penal ecuatoriano. Frente al marcado
vacío de positivación en el Código Orgánico Integral Penal y su exclusión del Catálogo de
Especialidades Periciales del Consejo de la Judicatura, la práctica forense y la admisibilidad
de este contrainforme quedan supeditadas a la discrecionalidad judicial, generando un estado
de inseguridad jurídica que afecta las garantías constitucionales del debido proceso, el
derecho a la defensa y la contradicción. Metodológicamente, se adopta un enfoque cualitativo
de carácter normativo, dogmático y jurisprudencial. Se presta especial atención a áreas críticas
como la medicina legal ginecológica, vital para diferenciar lesiones traumáticas de variaciones
anatómicas en la determinación del acceso carnal, y la psicología forense de las víctimas,
donde la auditoría metodológica permite verificar el daño psíquico o desarticular pruebas
espurias sin incurrir en la revictimización. Se concluye que la metapericia opera como un filtro
epistemológico que previene el dogmatismo judicial y resguarda la presunción de inocencia,
formulándose una propuesta regulatoria multinivel que contempla la reforma al código penal,
la actualización del catálogo pericial y la unificación de criterios en sede del recurso
extraordinario de revisión.
PALABRAS CLAVE: metapericia penal, prueba pericial, control metacientífico,
debido proceso, medicina legal, psicología forense.
ABSTRACT
This scientific article analyzes the legal nature, admission procedure, procedural scope, and
evidentiary efficacy of meta-expertise as a second-order meta scientific control mechanism
Fabricio Almeida / Jimmy Ramires
© 2026, Fundación Internacional para la Educación la Ciencia y la Tecnología, “FIECYT”
ISSN 3103-1129
65
within the Ecuadorian criminal procedure. Facing a marked lack of positive regulation in the
Comprehensive Organic Penal Code and its exclusion from the Catalog of Forensic Specialties
of the Judicial Council, forensic practice and the admissibility of this counter-report depend
heavily on judicial discretion, generating a state of legal uncertainty that affects constitutional
guarantees of due process, the right to defense, and adversarial proceedings.
Methodologically, a qualitative approach of a normative, dogmatic, and jurisprudential
nature is adopted. Special attention is given to critical areas such as gynecological legal
medicine, vital for differentiating traumatic injuries from anatomical variations in
determining sexual penetration, and forensic psychology of victims, where methodological
auditing allows verifying psychological harm or dismantling spurious evidence without
incurring in revictimization. It is concluded that meta-expertise operates as an epistemological
filter that prevents judicial dogmatism and safeguards the presumption of innocence,
formulating a multi-level regulatory proposal that includes legislative reform to the penal
code, updating the forensic catalog, and unifying jurisprudential criteria in extraordinary
review proceedings.
KEYWORDS: criminal meta-expertise, expert evidence, meta scientific control, due
process, legal medicine, forensic psychology.
INTRODUCCIÓN
En el marco del derecho procesal penal contemporáneo, la prueba pericial constituye un
recurso relevante para proporcionar al juzgador conocimientos científicos y técnicos
necesarios para la reconstrucción y valoración de hechos de interés criminal. En este contexto,
la metapericia puede concebirse como un mecanismo de control metacientífico de segundo
orden, orientado a examinar, de manera retrospectiva y documental, la fundamentación
metodológica, consistencia epistemológica y correspondencia con la lex artis de un dictamen
pericial previo. En el ordenamiento ecuatoriano, el Código Orgánico Integral Penal regula la
prueba pericial dentro del régimen general de la actividad probatoria, conforme a principios
como libertad probatoria, pertinencia, oportunidad, contradicción, exclusión e inmediación,
sin establecer una regulación específica de la metapericia. Esta ausencia normativa adquiere
particular relevancia en ámbitos como la medicina legal ginecológica y la psicología forense,
en los que la calidad metodológica de los dictámenes puede incidir significativamente en la
valoración judicial y en la protección de derechos fundamentales.
La selección de las pericias ginecológicas y psicológicas como ejes temáticos responde
a su especial sensibilidad dentro del juzgamiento de delitos contra la integridad sexual y otras
formas de violencia. En estas disciplinas convergen riesgos asociados tanto a la interpretación
técnica de los hallazgos como a las limitaciones para repetir determinadas evaluaciones
directamente sobre las víctimas. En medicina legal, pueden presentarse dificultades en la
diferenciación entre variantes anatómicas y lesiones traumáticas; mientras que, en psicología
forense, la selección de instrumentos, la actualización de criterios diagnósticos, la
triangulación de fuentes y la relación entre los hallazgos psicológicos y los hechos
investigados constituyen aspectos susceptibles de revisión. En este escenario, la metapericia
adquiere relevancia como mecanismo indirecto, documental y retrospectivo de control de
calidad, capaz de examinar la consistencia científica del dictamen primario sin convertir la
revisión en una nueva evaluación directa de la persona.
La dimensión de los delitos contra la integridad sexual en el Ecuador representa un
desafío relevante para el sistema de justicia y sus servicios auxiliares. De acuerdo con
información de la Fiscalía General del Estado presentada ante la Asamblea Nacional y
difundida en 2025, entre 2015 y 2025 se registraron 86.962 denuncias relacionadas con delitos
contra la integridad sexual, entre ellos violación, abuso, acoso y contacto sexual no consentido.
La metapericia penal en Ecuador y su ausencia de parámetros normativos procesales
KIRIA, 4(8), 64-78
ISSN 3103-1129
66
Quito concentró aproximadamente el 20 % de los casos registrados, con 17.085 denuncias,
seguido de Guayaquil y Cuenca (Comisión de Transparencia y Participación Ciudadana, 2025;
Ecuavisa, 2025). Esta magnitud evidencia la demanda existente sobre los servicios de medicina
legal y psicología forense y permite contextualizar la importancia de fortalecer los
mecanismos de revisión y control técnico de la prueba pericial.
En este contexto, la ausencia de una regulación específica de la metapericia en el
ordenamiento penal ecuatoriano y su falta de reconocimiento como categoría transversal en
el Catálogo de Especialidades Periciales del Consejo de la Judicatura plantean interrogantes
respecto de su delimitación, admisibilidad y alcance procesal. Esta situación puede propiciar
criterios divergentes entre los operadores de justicia, tanto respecto de su procedencia como
de los requisitos técnicos que deben observarse para su práctica y valoración. Asimismo, la
falta de parámetros claramente definidos puede generar el riesgo de que la figura sea utilizada
con alcances que excedan su finalidad estrictamente metodológica o sin la rigurosidad
científica necesaria. De esta problemática se deriva la siguiente pregunta de investigación: ¿De
qué manera la ausencia de parámetros normativos que regulen la metapericia afecta su
delimitación, admisión y función dentro del proceso penal ecuatoriano?
La justificación de esta investigación se sustenta en su relevancia teórica, jurídica y
práctica, al contribuir al análisis de la epistemología de la prueba pericial y de los criterios de
fiabilidad aplicables a la evidencia científica dentro del proceso penal. El estudio busca aportar
elementos que permitan superar la indeterminación existente mediante criterios orientados a
delimitar la naturaleza, procedencia y alcance de la metapericia, favoreciendo una valoración
racional de los dictámenes periciales y una mayor seguridad jurídica. Para ello, se desarrolla
un análisis sistemático de la normativa aplicable, la doctrina especializada, las disposiciones
del Consejo de la Judicatura y la jurisprudencia pertinente, con el propósito de formular
criterios de control técnico y propuestas de regulación aplicables al proceso penal y, cuando
corresponda, al recurso extraordinario de revisión.
En función de estas consideraciones, se establece como objetivo general: analizar la
naturaleza, el alcance procesal, los parámetros de admisibilidad y la eficacia valorativa de la
metapericia como mecanismo de control de la prueba pericial dentro del proceso penal
ecuatoriano.
MATERIALES Y MÉTODOS
La presente investigación se desarrolló bajo un enfoque cualitativo, con un diseño jurídico-
dogmático, descriptivo y explicativo, pertinente para analizar la naturaleza, el alcance
procesal y la eficacia valorativa de la metapericia ante su ausencia de positivación específica
en el sistema penal ecuatoriano. El diseño fue no experimental y de carácter documental-
retrospectivo, orientado al examen del fenómeno desde la epistemología de la prueba
científica y las garantías del debido proceso. Esta perspectiva permitió analizar críticamente
la relación entre la práctica de las pericias primarias y la necesidad de establecer mecanismos
de control metacientífico de segundo orden sobre sus fundamentos, procedimientos y
conclusiones.
El corpus documental se delimitó mediante un muestreo no probabilístico, sustentado
en criterios de pertinencia temática y relevancia jurídica. La unidad de análisis estuvo
conformada por cuatro grupos de fuentes: a) normativa jurídica aplicable, integrada por la
Constitución de la República del Ecuador, el Código Orgánico Integral Penal y el Código
Orgánico de la Función Judicial; b) disposiciones reglamentarias y administrativas
relacionadas con la actividad pericial, particularmente la Resolución No. 216 -2024 y el
Catálogo de Especialidades Periciales 2025 del Consejo de la Judicatura; c) jurisprudencia
Fabricio Almeida / Jimmy Ramires
© 2026, Fundación Internacional para la Educación la Ciencia y la Tecnología, “FIECYT”
ISSN 3103-1129
67
ecuatoriana pertinente, con especial atención al expediente del Juicio No. 01204-2020-01985,
sustanciado ante la Corte Provincial de Justicia de Azuay; y d) literatura científica y doctrinal
especializada, localizada en bases de datos académicas, sobre metapericia, medicina legal
ginecológica, psicología forense y control epistemológico de la prueba pericial.
Para la selección del corpus documental se establecieron criterios de inclusión y
exclusión. Entre los primeros se consideraron los cuerpos normativos constitucionales,
penales y orgánicos vigentes en el Ecuador; las resoluciones y catálogos institucionales
emitidos por el Consejo de la Judicatura relacionados con la actividad pericial; las decisiones
jurisdiccionales pertinentes que admitieran, analizaran o valoraran contrainformes o
metaperitajes de carácter retrospectivo; así como artículos científicos, libros doctrinales y
publicaciones especializadas en ciencias forenses correspondientes al período 2008–2026 y
vinculadas con el control epistemológico de la prueba. Se excluyeron normas y reglamentos
derogados antes de 2014; jurisprudencia ajena al problema jurídico o carente de pertinencia
probatoria; y publicaciones no arbitradas, textos de opinión o información periodística general
que no aportaran fundamentos jurídicos, metodológicos o científicos relevantes para el objeto
de estudio.
Para la recolección y sistematización de la información se emplearon matrices de
análisis documental y fichas analítico-sintéticas, estructuradas conforme a cuatro categorías
de análisis: a) fundamentos constitucionales y procesales de la admisibilidad de la
metapericia; b) límites derivados de la exclusión probatoria y del principio de no
revictimización; c) identificación y análisis de posibles errores o deficiencias en la práctica
pericial de la medicina legal y la psicología forense; y d) criterios orientados a la formulación
de propuestas de regulación legislativa y administrativa.
El análisis e interpretación de la información se desarrollaron mediante la articulación
de los métodos exegético-hermenéutico y analítico-sintético, complementados con la
triangulación normativa, doctrinal y jurisprudencial. El método exegético-hermenéutico
permitió interpretar el sentido y alcance de las disposiciones constitucionales, legales y
reglamentarias relacionadas con la prueba pericial. El método analítico-sintético posibilitó
descomponer los elementos constitutivos de la metapericia y diferenciarlos de aquellos
propios de la pericia primaria, para posteriormente establecer sus relaciones dentro del
sistema probatorio penal. Por su parte, la triangulación permitió contrastar de manera
sistemática el marco normativo vigente, los aportes de la doctrina especializada, la literatura
científica y los criterios desarrollados en la jurisprudencia ecuatoriana.
Esta articulación metodológica permitió identificar convergencias, divergencias y
vacíos normativos relacionados con la admisibilidad, delimitación y valoración de la
metapericia, así como establecer criterios interpretativos sustentados en la integración de
fuentes jurídicas, doctrinales y científicas. De este modo, los resultados obtenidos responden
a un proceso sistemático de análisis documental orientado a comprender la función de la
metapericia como mecanismo de control técnico y metodológico de la prueba pericial dentro
del proceso penal ecuatoriano.
RESULTADOS
La naturaleza innata, jurídica, doctrinal y jurisprudencial de la metapericia
La metapericia se concibe como un medio probatorio de segundo orden consistente en la
evaluación especializada de una pericia previamente practicada en el proceso penal, orientada
a verificar su validez metodológica, coherencia científica, suficiencia técnica y solidez
conclusiva. Al respecto, Lázaro (2022) precisa que el metaperitaje constituye "la evaluación de
la rigurosidad científica, metodológica y epistemológica del peritaje" (p. 13), permitiendo
La metapericia penal en Ecuador y su ausencia de parámetros normativos procesales
KIRIA, 4(8), 64-78
ISSN 3103-1129
68
contrastar si la labor forense empleó métodos fiables y ajustados al estado del arte pericial,
cuya trascendencia radica en asegurar que todo dictamen represente una investigación
científica exenta de contradicciones metodológicas (p. 14). De este modo, la figura opera como
un instrumento de contradicción técnica que fortalece la igualdad procesal e ilustra al
juzgador. En concordancia con ello, Vintimilla (2026) destaca que este control salvaguarda la
tutela judicial efectiva y permite "determinar la posible responsabilidad penal del perito ante
la configuración de delitos como el falso testimonio o el fraude procesal" (pp. 29-30).
Desde una perspectiva evolutiva, la consolidación de este control responde al avance
epistemológico de las ciencias forenses, transitando desde modelos fundados en la autoridad
del perito hacia esquemas regidos por la verificabilidad empírica y la transparencia
metodológica. Como explica Ruiz (2024), la introducción de la metapericia representa un
cambio de paradigma en el sistema probatorio acusatorio que supera el positivismo científico
rígido para evaluar la pericia desde una epistemología dialéctica y crítica (p. 57). En este
sentido, el autor advierte que la ausencia de fundamentos epistemológicos y de instrumentos
estructurados degenera en "pseudometaperitajes basados en el leal saber y entender" (Ruiz,
2024, p. 58), los cuales resultan lesivos para la administración de justicia. Así, la naturaleza
jurídica de la metapericia reside en su diseño estructurado, sistemático y replicable,
examinando la arquitectura analítica del dictamen sin desnaturalizarse en apreciaciones
subjetivas.
Al contrastar esta fundamentación doctrinal con el marco administrativo regulado por
el Consejo de la Judicatura (2025), se constata una evidente antinomia institucional. El
Catálogo de Especialidades Periciales compila taxativamente ramas forenses tradicionales e
incluye, de forma excepcional en el área de psicología forense, la competencia de "realizar
auditorías psicológicas respecto de la metodología utilizada en la elaboración de informes
periciales" (Consejo de la Judicatura, 2025, p. 11). Sin embargo, la normativa omite configurar
a la metapericia como una especialidad autónoma y transversal que faculte formalmente la
auditoría en medicina legal, informática forense o contabilidad judicial (Consejo de la
Judicatura, 2025). Pese a esta exclusión administrativa, la metapericia goza de pleno
reconocimiento material y procesal en el Ecuador, en tanto emana directamente de las
garantías constitucionales de contradicción, derecho a la defensa e igualdad de armas frente
a dictámenes primarios falibles.
Esta validez material fue refrendada en sede judicial por la Corte Provincial de Justicia
de Azuay (2020) en el Juicio No. 01204-2020-01985. En el contexto de un hábeas corpus
correctivo interpuesto a favor de una persona privada de la libertad con complicaciones de
salud, la defensa técnica solicitó la práctica de una metapericia a la historia clínica del interno
elaborada por un perito médico acreditado (Corte Provincial de Justicia de Azuay, 2020). Si
bien la Sala negó la garantía al estimar que el paciente se encontraba estable, el voto de
mayoría admitió el contrainforme destacando que "de la revisión documentos lógica de la
historia clínica se demuestra que el interno [...] recibió atención médica y control oportuno"
(Corte Provincial de Justicia de Azuay, 2020, p. 10). A su vez, el voto salvado de la jueza
ponente empleó esta misma pericia documental para desvirtuar los informes estatales
oficiales, advirtiendo que el metaperito demostró que, frente a un tratamiento médico
prescrito para treinta días, "eran solo cuatro días los que se dieron de tratamiento" (Corte
Provincial de Justicia de Azuay, 2020, p. 25).
Este precedente jurisprudencial permite ratificar dos conclusiones axiales sobre la
dogmática de esta figura. En primer término, confirma que la naturaleza de la metapericia es
estrictamente indirecta, retrospectiva y documental, circunscribiéndose a una revisión lógica
del soporte técnico primario sin examinar directamente al sujeto ni alterar los hechos del litigio
(Corte Provincial de Justicia de Azuay, 2020). En segundo término, devela su función como
Fabricio Almeida / Jimmy Ramires
© 2026, Fundación Internacional para la Educación la Ciencia y la Tecnología, “FIECYT”
ISSN 3103-1129
69
tamiz de contradicción y principio de certeza, dotando a los juzgadores de herramientas
técnicas para superar el dogmatismo procesal y asegurar que las decisiones judiciales se
fundamenten en evidencia científica metodológicamente confiable.
Procedimiento de admisibilidad de la metapericia como medio probatorio en el proceso
penal
Fundamentación Constitucional y Procesal del Control Metacientífico
La prueba pericial es indispensable para reconstruir los hechos en el proceso penal. No
obstante, su cientificidad no debe asumirse de forma dogmática debido a la falibilidad
metodológica. Ante la ausencia de una regulación positiva autónoma en el Código Orgánico
Integral Penal, la metapericia encuentra asidero en las garantías del debido proceso y el
derecho a la defensa de la Constitución de la República del Ecuador, cuyo artículo 76, numeral
7, consagra la garantía de "contar con el tiempo y con los medios adecuados para la
preparación de su defensa", así como de "presentar pruebas y contradecir las que se presenten
en su contra" (Asamblea Constituyente, 2008, p. 37).
Esta base constitucional e imperativo de justiciabilidad directa impiden el rechazo a
priori del contrainforme por atipicidad nominativa. Además, el COIP determina que la prueba
tiene como fin el convencimiento racional del juzgador y prevé en su artículo 454 los
principios rectores de oportunidad, contradicción, facultando a conocer y controvertir
oportunamente las pruebas de cargo y de descargo, y libertad probatoria, conforme a la cual
los hechos "podrán ser probados por cualquier medio producido e incorporado en
conformidad con este Código" (Asamblea Nacional, 2014, pp. 187-188).
Sistémicamente, la metapericia se incorpora como una "prueba de refutación",
amparada en la libertad probatoria para cuestionar y controvertir la fiabilidad técnico-
científica del informe original de la contraparte.
El Procedimiento de Solicitud, Acreditación e Incorporación
El andamiaje normativo ecuatoriano viabiliza la actuación de los metaperitos a través de los
órganos auxiliares de la Función Judicial, administrados por el Consejo de la Judicatura. El
Código Orgánico de la Función Judicial delimita esta estructura en su artículo 254 al definir
al Consejo de la Judicatura como el órgano que ejerce el gobierno, administración y vigilancia
de la Función Judicial, comprendiendo en su ámbito a los "órganos auxiliares" (Asamblea
Nacional, 2009, p. 79).
Bajo esta competencia y según la Resolución No. 216-2024 del Consejo de la Judicatura,
los peritos acreditados están autorizados para informar al juzgador sobre hechos
controvertidos. Para incorporar válidamente un metaperitaje al proceso se requiere cumplir
concurrentemente con los siguientes presupuestos procesales:
i. En primer lugar, la idoneidad técnica, el experto debe estar calificado en el
Registro de Peritos del Consejo de la Judicatura y acatar la regla de especialidad
homóloga del COIP (Art. 511.1): "Ser profesionales expertos en la materia,
especialistas en el área en la que van a brindar su informe" (Asamblea Nacional,
2014, p. 222). No es viable que un psicólogo general audite un informe
psiquiátrico forense especializado sin incurrir en inhabilidad técnica.
ii. Designación y posesión formal, debe solicitarse ante la autoridad competente,
como Fiscalía en la instrucción o Juez en la etapa preparatoria, fijando los
objetivos específicos de la auditoría metodológica y formalizando la posesión
del experto.
La metapericia penal en Ecuador y su ausencia de parámetros normativos procesales
KIRIA, 4(8), 64-78
ISSN 3103-1129
70
iii. En cuanto a la notificación y contradicción, la designación y los puntos de
pericia deben notificarse a todos los sujetos procesales para evitar la
indefensión y futuras nulidades.
iv. Conforme la Resolución No. 216-2024, el informe final debe cargarse
electrónicamente de manera directa en el sistema informático judicial para
garantizar su inalterabilidad antes del debate oral.
El Objeto de la Metapericia y sus Límites de Exclusión
La metapericia es un contrainforme estrictamente documental, indirecto y de segundo orden,
cuyo único objeto material es el soporte del informe pericial previo incorporado al proceso.
Su finalidad es evaluar si el dictamen primigenio cumple con la ley e identificar sesgos o
violaciones al método científico.
El metaperito tiene prohibido realizar exámenes clínicos, físicos o psicológicos directos
sobre el sujeto o vestigio original. Este límite de exclusión es indispensable en delitos contra
la integridad sexual o violencia de género, dado que evita la revictimización prohibida por el
ordenamiento constitucional ecuatoriano.
Los Sujetos Intervinientes en el Mecanismo de Contradicción
Dentro de este mecanismo de control probatorio confluyen diversos actores con roles
procesales nítidamente preestablecidos por el ordenamiento legal. El requirente, que actúa
como sujeto activo y puede ser la Fiscalía General del Estado, el procesado a través de su
defensa técnica o el acusador particular, activa la metapericia con el propósito de restar
credibilidad científica a la teoría del caso de la contraparte. Por su parte, el metaperito opera
como un órgano auxiliar calificado encargado de ejecutar la auditoría con independencia
técnica absoluta de las partes. Frente a él se sitúa el perito de origen, cuyos métodos y
fundamentación científica se someten a escrutinio en audiencia pública y quien, de
comprobarse fallas deontológicas graves o alteración intencional de la verdad, puede
enfrentar responsabilidad penal por perjurio o falso testimonio. Por último, el juzgador funge
como el receptor de la prueba, calificando la admisibilidad formal del anuncio metapericial
en la etapa preparatoria y valorando la contradicción pericial en el juicio oral bajo las reglas
de la sana crítica y la debida motivación jurídica.
Oportunidad Procesal y Admisibilidad
La oportunidad procesal para proponer e incorporar la metapericia se ciñe estrictamente a las
etapas preclusivas del sistema penal ecuatoriano. Durante la investigación previa e
instrucción fiscal, se solicita formalmente al agente fiscal amparándose en el derecho a la
defensa y el principio de objetividad. Posteriormente, en la etapa evaluatoria y preparatoria
de juicio, se realiza el anuncio formal conforme al artículo 604, numeral 4 del COIP,
justificando ante el juez su pertinencia, utilidad y licitud como prueba de refutación de
descargo (Asamblea Nacional, 2014).
En la audiencia de juicio oral, el informe escrito carece de valor autónomo, obligando
al metaperito a comparecer físicamente para prestar juramento y sustentar oralmente su
contrainforme forense respondiendo a las preguntas de las partes procesales en el
interrogatorio y contrainterrogatorio, según lo estipulan los numerales 2 y 7 del artículo 511
del COIP. De forma extraordinaria, la metapericia puede introducirse ante la Corte Nacional
de Justicia como prueba nueva bajo la causal tercera del artículo 658 del COIP, aplicable
cuando la condena ejecutoriada se dicte en virtud de informes periciales maliciosos o errados
Fabricio Almeida / Jimmy Ramires
© 2026, Fundación Internacional para la Educación la Ciencia y la Tecnología, “FIECYT”
ISSN 3103-1129
71
(Asamblea Nacional, 2014). Para su admisibilidad en esta sede, el contrainforme debe cumplir
concurrentemente con el requisito semántico de novedad, al no haber sido presentado ni
debatido previamente, y el de trascendencia, demostrando una capacidad inequívoca para
desmoronar el error de hecho del fallo impugnado y restituir la presunción de inocencia.
Alcance procesal, eficacia valoratoria y apreciación judicial de la metapericia
El alcance procesal de la metapericia dentro del sistema penal ecuatoriano se proyecta
estrictamente como un mecanismo especializado de control metacientífico, destinado a
efectivizar el principio de contradicción y el derecho a la defensa. En el marco de un sistema
acusatorio oral, la prueba pericial de origen no puede ser investida de un halo de infalibilidad
incuestionable; por el contrario, debe someterse al tamiz de la crítica técnica para asegurar su
fiabilidad epistemológica. Esta delimitación material y procesal es fundamental para
comprender que la metapericia opera como un medio de segundo orden, de carácter
estrictamente indirecto y documental. Al respecto, Macías, Calderón y Pareja (2024)
conceptualizan estos límites al precisar que el alcance de este contrainforme se restringe a la
evaluación metodológica, "absteniéndose de emitir nuevas conclusiones y valoraciones sobre
los aspectos sustantivos del peritaje original" (p. 16). Al no pretender sustituir la actividad de
campo del perito primigenio ni modificar el fondo fáctico del litigio, su alcance evita
desnaturalizarse, consolidándose como una auténtica garantía que impide que un dictamen
deficiente o negligente sea incorporado de manera automática al proceso y asimilado como
una verdad incontrovertible.
Por otra parte, la eficacia valoratoria de la metapericia no radica en una asignación de
valor probatorio tasado o superior respecto de los demás elementos de convicción, sino en su
capacidad de persuasión racional fundada en la deconstrucción metodológica del error
forense. En concordancia con la dogmática procesal contemporánea, la metapericia actúa
como una herramienta de refutación que dota de simetría técnica al debate probatorio,
garantizando una igualdad de armas efectiva entre los sujetos procesales. La pertinencia de
este instrumento en el marco de la contradicción procesal ha sido explicada por Vintimilla
(2026), quien destaca que controvertir los elementos probatorios constituye un estándar del
derecho a la defensa de toda persona, "por ello la figura forense de la meta pericia […] debe
ser sometida a un análisis científico" (pp. 10-11). Así, la eficacia de este contrainforme
dependerá directamente de la solidez técnica de su elaboración, de la precisión en la
identificación de inconsistencias epistemológicas y de la claridad de sus observaciones,
sirviendo como un filtro de calidad que depura el conocimiento especializado que ingresa
formalmente al proceso penal.
Desde la perspectiva de la apreciación judicial, la metapericia cumple una función
ilustrativa de la más alta relevancia para el juzgador, sirviendo de brújula analítica en aquellos
escenarios complejos donde el debate jurídico depende de materias científicas que superan el
conocimiento común del tribunal. En este sentido, Macías, Calderón y Pareja (2024) recalcan
su verdadera utilidad procesal al señalar que su finalidad esencial es "ofrecer una evaluación
objetiva y experta sobre la validez del peritaje", destacando que su trascendencia "nace de su
capacidad para identificar posibles errores, inconsistencias o insuficiencias en los informes
periciales" (p. 14). En el sistema procesal ecuatoriano, regido por las reglas de la sana crítica,
el juez no es un mero receptor pasivo de las conclusiones periciales, sino el soberano de la
valoración de la prueba. Para evitar caer en el dogmatismo judicial o en la adopción ciega de
verdades de autoridad, el juzgador requiere de estos criterios especializados que le permitan
ponderar de forma racional la fuerza probatoria de la evidencia forense. De este modo, la
metapericia suministra al juzgador las bases epistemológicas necesarias para motivar de
manera lógica, comprensible y conforme a derecho sus fallos, dando estricto cumplimiento a
La metapericia penal en Ecuador y su ausencia de parámetros normativos procesales
KIRIA, 4(8), 64-78
ISSN 3103-1129
72
la garantía constitucional de motivación exigida por el ordenamiento jurídico (Asamblea
Constituyente, 2008).
La trascendencia de la metapericia en el área criminalística especializada en medicina legal
dirigida a pericias ginecológicas
En el ámbito de la criminalística especializada, la medicina legal desempeña un papel decisivo
para el esclarecimiento de los delitos contra la integridad sexual. Al amparo del Catálogo de
Especialidades Periciales dictado por el Consejo de la Judicatura (2025), la medicina legal
constituye el marco institucional que faculta la práctica de pericias ginecológicas y sexológicas
forenses, las cuales son determinantes para ilustrar a los jueces sobre la materialidad de la
infracción. No obstante, dada la naturaleza altamente técnica de estas evaluaciones directas,
la validación judicial de un informe médico-legal primario no puede quedar exenta de
fiscalización. Por ende, la metapericia ginecológica surge como un riguroso examen de
segundo orden orientado a auditar la fidelidad de los hallazgos y la aplicación estricta de los
protocolos forenses estandarizados. Su relevancia radica en que, al operar exclusivamente
mediante un análisis retrospectivo y documental, examina críticamente la coherencia
científica del primer informe sin someter a la víctima a nuevos reconocimientos físicos
invasivos, salvaguardando de esta manera el principio constitucional de no revictimización
en los grupos vulnerables (Asamblea Constituyente, 2008).
La trascendencia dogmática de esta auditoría es de suma importancia al momento de
dilucidar la existencia o inexistencia de acceso carnal, elemento normativo medular que
configura el tipo penal de violación según el artículo 171 del Código Orgánico Integral Penal
(Asamblea Nacional, 2014). En la praxis forense, es recurrente que un perito ginecológico de
origen incurra en sesgos de confirmación o confunda variaciones anatómicas normales, tales
como escotaduras congénitas, hímenes complacientes o cicatrizaciones antiguas, con
desgarros himeneales agudos y traumáticos (Gunsha & Tenempaguay, 2024).
Para entender de mejor manera estos términos la doctrina señala lo siguiente: "La
escotadura es un accidente en la conformación anatómica himeneal, de origen congénito. En
cambio, el desgarro es una alteración traumática" (Kvitko, 2009, p. 3). Por ende, las
escotaduras congénitas son depresiones o hendiduras presentes en el borde del himen desde
el nacimiento, producto del desarrollo anatómico normal y no de un traumatismo. Estas
variaciones pueden confundirse con lesiones himeneales si no son evaluadas adecuadamente
por un especialista en medicina legal. La característica principal es que sus bordes son lisos,
regulares y no presentan signos de cicatrización ni reacción inflamatoria, lo que permite
diferenciarlas de un desgarro traumático (Kvitko, 2009).
Por otra parte, el himen complaciente es una variante anatómica caracterizada por una
gran elasticidad del tejido himeneal, que permite su distensión durante la penetración vaginal
sin producir desgarros ni lesiones visibles. Debido a esta característica, la ausencia de lesiones
himeneales no permite descartar la existencia de penetración sexual, aspecto de gran
relevancia en la valoración médico-legal de presuntos delitos sexuales (Tapia & San Martín,
2011).
Frente a este riesgo, la metapericia somete a un escrutinio epistemológico la
fundamentación anatomopatológica del dictamen primario, verificando si el experto original
aplicó correctamente la lex artis médica. Al evidenciar que las supuestas huellas de violencia
física o biológica carecen de sustento científico o metodológico, el contrainforme se convierte
en la herramienta judicial idónea para demostrar la ausencia de penetración y, en
consecuencia, absolver a una persona inocente que ha sido falsamente acusada como presunto
agresor bajo la premisa de una pseudo-ciencia procesal.
Fabricio Almeida / Jimmy Ramires
© 2026, Fundación Internacional para la Educación la Ciencia y la Tecnología, “FIECYT”
ISSN 3103-1129
73
Paralelamente, este mecanismo de contradicción técnica resulta vital para determinar con
certeza científica al presunto culpable de la agresión. En aquellos casos donde el informe
médico-legal primario padece de falencias metodológicas graves, imprecisiones en la
recolección de indicios biológicos, o roturas en la cadena de custodia de fluidos corporales, la
impunidad amenaza el proceso. La metapericia interviene en estos escenarios para evaluar la
trazabilidad y la validez analítica de dichas muestras (Gunsha & Tenempaguay, 2024).
Al deconstruir las inconsistencias del informe de origen, la metapericia impide que
una defensa técnica desarticule una acusación fiscal legítima basándose en meras
formalidades procesales, y por el contrario, dota al juzgador de la certeza requerida para
asegurar que las pruebas biológicas señalen científicamente y de forma unívoca al verdadero
agresor. De esta forma, la metapericia ginecológica forense se consolida como un filtro
bidireccional indispensable donde protege la presunción de inocencia frente al yerro técnico,
asegura la punición del verdadero responsable y dota al sistema de justicia penal de un
estándar de verdad epistemológicamente confiable.
La trascendencia de la metapericia en el área criminalística de medicina legal en psicología
forense dirigido a pericias de informes psicológicos de las víctimas
En el ámbito de la criminalística y la medicina legal, la psicología forense ha adquirido un rol
fundamental para valorar la afectación psíquica de las víctimas. El Catálogo de Especialidades
Periciales del Consejo de la Judicatura (2025) regula formalmente esta disciplina y contempla
de manera excepcional una competencia de control metodológico avanzado, al facultar
expresamente a los peritos para realizar auditorías psicológicas respecto de la metodología
utilizada en la elaboración de informes periciales. Esta previsión concede sustento normativo
a la metapericia como un mecanismo de control de calidad forense de naturaleza documental
y retrospectiva. Al configurarse como una evaluación indirecta de segundo orden, la
metapericia examina rigurosamente la coherencia técnica del dictamen original sin interactuar
directamente con la persona evaluada, lo que anula de forma absoluta el riesgo de invadir la
esfera emocional del sujeto procesal y garantiza de manera integral el principio constitucional
de no revictimización en el sistema procesal penal.
La trascendencia dogmática de este examen metodológico es sustancial para
determinar la materialidad en aquellos tipos penales cuya configuración exige, de manera
inequívoca, la existencia de daño o afectación psicológica en la víctima. En infracciones
relativas a la violencia psicológica, la intimidación, el acoso e incluso en delitos de abuso
sexual, la constatación de un nexo de causalidad objetivo entre el suceso investigado y la
secuela psicopatológica diagnosticada es el núcleo fáctico indispensable para fundamentar la
acusación del presunto culpable (Asamblea Nacional, 2014). La metapericia se convierte así
en un filtro de cientificidad que ilustra racionalmente al juzgador sobre si el trauma
diagnosticado verdaderamente existe y si se deriva del hecho delictivo, o si, por el contrario,
obedece a factores estresores ajenos a la contienda judicial. Al verificar que las conclusiones
del peritaje giran en torno a parámetros empíricos estables, la metapericia convalida la prueba
de cargo de la Fiscalía y dota de legitimidad científica a la sentencia de condena.
No obstante, la mayor relevancia de la metapericia en la psicología forense radica en
su capacidad para determinar si el peritaje de primera instancia falló y si se incurrió en graves
desviaciones metodológicas. En la praxis judicial ecuatoriana, es recurrente que los peritos de
origen utilicen erróneamente parámetros de medición, tales como reactivos psicométricos no
validados para la población local, pruebas proyectivas carentes de confiabilidad forense, o
manuales diagnósticos desactualizados que tergiversan el cuadro sintomatológico real
(Yumbla & Torres, 2026).
La metapericia penal en Ecuador y su ausencia de parámetros normativos procesales
KIRIA, 4(8), 64-78
ISSN 3103-1129
74
Asimismo, las deficiencias suelen evidenciarse cuando el experto primigenio confunde un
estado de vulnerabilidad preexistente con un daño psíquico directo, o cuando asume una
postura dogmática sin realizar una triangulación objetiva de fuentes que verifique la
consistencia del relato. Al deconstruir minuciosamente estos yerros analíticos y demostrar
científicamente que no existe afectación psicológica vinculada al caso, la metapericia
neutraliza la prueba espuria. Esto permite descartar acusaciones infundadas, absolviendo al
presunto agresor y resguardando de forma efectiva la presunción de inocencia, el debido
proceso y la seguridad jurídica dentro del sistema penal.
Necesidad de regulación jurídica de la metapericia en el sistema penal ecuatoriano
El análisis sistémico de las etapas y presupuestos institucionales abordados en esta
investigación evidencia que, si bien la metapericia cuenta con sustento en las garantías de
contradicción y derecho a la defensa de la Constitución de la República del Ecuador
(Asamblea Constituyente, 2008), su aplicación práctica afronta graves antinomias procesales
debido a su absoluta indeterminación normativa. La carencia de tipificación en el Código
Orgánico Integral Penal y su exclusión del Catálogo de Especialidades Periciales del Consejo
de la Judicatura (2025) supeditan su tratamiento a la discrecionalidad judicial.
Este vacío legal propicia decisiones contradictorias al calificar la admisibilidad de la
prueba en la audiencia preparatoria de juicio: por un lado, jueces formalistas inadmiten el
anuncio probatorio alegando atipicidad nominativa, convalidando dictámenes de origen
deficientes; por otro lado, su admisión sin parámetros definidos habilita litigaciones desleales
mediante pseudo-metaperitajes carentes de rigor científico (Macías, Calderón & Pareja, 2024).
Para superar esta dispersión y dotar al proceso penal de un control de calidad forense
confiable, la solución debe articularse mediante una intervención regulatoria multinivel. En
el plano legislativo, resulta necesario reformar el Código Orgánico Integral Penal para
codificar expresamente la metapericia dentro de las reglas generales del artículo 511 o como
un medio autónomo de refutación probatoria, delimitando su objeto a la evaluación
metodológica del peritaje primigenio para identificar posibles desviaciones técnicas
(Asamblea Nacional, 2014).
En el ámbito administrativo, el Pleno del Consejo de la Judicatura, en ejercicio de las
facultades conferidas por el artículo 254 del Código Orgánico de la Función Judicial
(Asamblea Nacional, 2009) y bajo las directrices de la Resolución No. 216-2024 (Consejo de la
Judicatura, 2024), debe institucionalizar la especialidad transversal de auditoría forense en
ramas críticas de la criminalística, garantizando que el contrainforme sea practicado
únicamente por expertos con idoneidad homóloga.
Finalmente, corresponde al Pleno de la Corte Nacional de Justicia emitir una
resolución obligatoria que unifique los criterios de admisión de la metapericia como prueba
nueva en el recurso extraordinario de revisión previsto en el artículo 658, numeral 3 del COIP
(Asamblea Nacional, 2014), consolidando un marco institucional que proteja la presunción de
inocencia y afiance la seguridad jurídica en la administración de justicia.
DISCUSIÓN
Los resultados de esta investigación determinan como conclusión central que la metapericia
penal se configura como un medio probatorio indirecto y documental indispensable para
materializar el derecho a la defensa y la contradicción (Asamblea Constituyente, 2008), cuya
operatividad se impone frente al silencio positivo del Código Orgánico Integral Penal
(Asamblea Nacional, 2014) y del Catálogo de Especialidades Periciales (Consejo de la
Judicatura, 2025). Este hallazgo concuerda con Lázaro (2022), quien razona que el metaperitaje
Fabricio Almeida / Jimmy Ramires
© 2026, Fundación Internacional para la Educación la Ciencia y la Tecnología, “FIECYT”
ISSN 3103-1129
75
es “la evaluación de la rigurosidad científica, metodológica y epistemológica del peritaje” (p.
13) para verificar si las conclusiones se ajustan al estado del conocimiento forense. En
convergencia con ello, Vintimilla (2026) señala que esta figura debe someterse “a un análisis
científico” como un estándar para garantizar la tutela judicial efectiva (pp. 10–11). Los
resultados de este estudio corroboran dicha postura al demostrar que la validez de este control
proviene directamente de garantías constitucionales, principio que se valida empíricamente
con el precedente de la Corte Provincial de Justicia de Azuay (2020) en el Juicio No. 01204-
2020-01985, donde los juzgadores admitieron y ponderaron un metaperitaje sustentado en la
revisión documental lógica de un historial clínico sin exigir tipificación expresa previa.
En torno a los límites del contrainforme, los hallazgos confirman que la
indeterminación normativa propicia decisiones judiciales contradictorias que van desde el
rechazo formalista hasta el uso dilatorio. Al respecto, Macías, Calderón & Pareja (2024)
establecen que el alcance metapericial se limita al aspecto metodológico, “absteniéndose de
emitir nuevas conclusiones y valoraciones sobre los aspectos sustantivos del peritaje original”
(p. 16), mientras que Ruiz (2024) advierte que prescindir de este rigor técnico deriva en
«pseudometaperitajes basados en el leal saber y entender» contrarios a la administración de
justicia (p. 58). Los resultados de este trabajo contrastan y complementan estas premisas al
fijar una barrera de exclusión procesal categórica: la prohibición absoluta de interactuar con
la víctima o realizar valoraciones de campo. Esta precisión resulta determinante en la
medicina legal ginecológica y en la psicología forense, coincidiendo con Gunsha &
Tenempaguay (2024) y Yumbla & Torres (2026) al demostrar que auditar el dictamen de
origen permite corregir conclusiones erróneas como la confusión entre variantes anatómicas
y traumatismos, o el uso de reactivos psicométricos no baremados precautelando tanto la
presunción de inocencia como la garantía de no revictimización.
El principal aporte original de la investigación radica en superar el cuestionamiento
abstracto del vacío legal para estructurar una ruta procedimental concreta en el sistema
acusatorio. A diferencia de los análisis doctrinales previos, este estudio define las pautas para
introducir el contrainforme como prueba de refutación en la etapa preparatoria de juicio
(COIP, Art. 604.4) y su sustentación oral bajo la Resolución No. 216-2024 del Consejo de la
Judicatura (2024). Asimismo, fundamenta de manera inédita la viabilidad de la metapericia
documental como prueba nueva ante la Corte Nacional de Justicia, encuadrándola en la causal
tercera del artículo 658 del COIP para enmendar sentencias condenatorias dictadas en virtud
de informes errados o maliciosos (Asamblea Nacional, 2014), aportando un marco aplicable
que neutraliza la arbitrariedad judicial y robustece la fiabilidad científica del proceso penal.
CONCLUSIONES
Se concluye que la metapericia penal posee una naturaleza jurídica estrictamente indirecta,
documental y retrospectiva, configurándose como un instrumento de control metacientífico
cuya validez material en el sistema procesal ecuatoriano es indiscutible. A pesar de su
exclusión nominal en el Catálogo de Especialidades Periciales del Consejo de la Judicatura, su
obligatoriedad y reconocimiento dogmático no dependen de un reconocimiento
reglamentario explícito, sino de su condición innata como garantía operativa de los principios
constitucionales de contradicción, igualdad de armas y tutela judicial efectiva, orientada a
desarticular el dogmatismo judicial frente a la prueba pericial primigenia.
Se colige que la admisibilidad de la metapericia como medio probatorio de descargo o
refutación exige el cumplimiento estricto de presupuestos procesales de legitimidad técnica y
legal. Su incorporación válida al proceso penal no puede ser automática ni arbitraria, sino que
demanda la verificación concurrente de la idoneidad técnica y especialidad homóloga del
experto, una designación formal y el acatamiento de la trazabilidad digital conforme a la
La metapericia penal en Ecuador y su ausencia de parámetros normativos procesales
KIRIA, 4(8), 64-78
ISSN 3103-1129
76
Resolución No. 216-2024 del Consejo de la Judicatura; parámetros procedimentales que
funcionan como un filtro indispensable para evitar tanto el rechazo formalista por atipicidad
como el uso estratégico desleal o dilatorio en las diversas etapas del conflicto.
Se determina que el alcance procesal y la eficacia valoratoria de la metapericia se
delimitan exclusivamente por su función ilustrativa y de control metodológico, debiendo
abstenerse de emitir nuevas conclusiones sobre los aspectos sustantivos del litigio. Bajo las
reglas de la sana crítica y el deber constitucional de motivación, este contrainforme no vincula
mecánicamente al juzgador ni ostenta un valor tasado superior, sino que opera como una
herramienta de persuasión racional destinada a deconstruir el error forense de la pericia
original, guiando lógicamente al tribunal en la valoración y apreciación de la evidencia
científica.
En el ámbito criminalístico de la medicina legal aplicada a pericias ginecológicas, la
metapericia adquiere una trascendencia fundamental al operar como un filtro epistemológico
bidireccional en delitos contra la integridad sexual. Su importancia radica en su capacidad
técnica para dilucidar con certeza la existencia o inexistencia de acceso carnal a través de la
revisión del informe primario, permitiendo absolver a personas inocentes falsamente
acusadas por errores interpretativos de variantes anatómicas congénitas o elásticas, o bien,
consolidar la responsabilidad del presunto culpable al dotar de certeza científica a las pruebas
biológicas, todo esto sin incurrir en el escenario proscrito de la revictimización.
Con respecto a la psicología forense dirigida a informes psicológicos de las víctimas,
la metapericia constituye un mecanismo idóneo para verificar de forma objetiva la
materialidad del daño o afectación psíquica en delitos de abuso sexual o violencia general. Al
auditar la metodología del dictamen de primera instancia, este instrumento permite detectar
de manera retrospectiva si el peritaje original falló debido al empleo de parámetros de
medición erróneos, reactivos desactualizados o falta de triangulación de fuentes,
neutralizando la prueba espuria y resguardando la presunción de inocencia sin necesidad de
repetir evaluaciones invasivas que afecten la esfera emocional del sujeto evaluado.
Se establece que la absoluta indeterminación normativa de la metapericia en el sistema
penal ecuatoriano genera un estado de profunda inseguridad jurídica y dispersión de criterios
judiciales que desestabiliza la administración de justicia. La solución definitiva frente a los
inconvenientes de este vacío legal requiere una intervención regulatoria multinivel
indispensable, que abarque la reforma legislativa al COIP para tipificar expresamente el
contrainforme documental, la actualización del catálogo del Consejo de la Judicatura para
institucionalizar la especialidad forense transversal, y la unificación de criterios por parte de
la Corte Nacional de Justicia para fijar el estándar mínimo de su admisión como prueba nueva
en sede de revisión extraordinaria.
Finalmente, a modo de cierre y culminación de la presente investigación, se concluye
de forma integral que la metapericia representa el eslabón procesal definitivo para armonizar
las exigencias del derecho penal con el vertiginoso avance de las ciencias forenses
contemporáneas. El perfeccionamiento de su régimen jurídico no solo es una necesidad
técnica, sino un imperativo ético y democrático; al transicionar del actual empirismo
interpretativo hacia un modelo de control metacientífico regulado, el sistema probatorio
ecuatoriano se blindará contra el error judicial, transformando el proceso penal en un
auténtico espacio de justicia epistemológica donde la ciencia forense sirva efectivamente a la
verdad y a la vigencia material de los derechos fundamentales.
Fabricio Almeida / Jimmy Ramires
© 2026, Fundación Internacional para la Educación la Ciencia y la Tecnología, “FIECYT”
ISSN 3103-1129
77
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Asamblea Constituyente. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial
No. 449.
Asamblea Nacional. (2009). Código Orgánico de la Función Judicial. Registro Oficial
Suplemento No. 544.
Asamblea Nacional. (2014). Código Orgánico Integral Penal. Registro Oficial Suplemento No.
180.
Comisión de Transparencia y Participación Ciudadana. (2025, julio 31). Fiscalía registra 86.962
denuncias por delitos contra la integridad sexual entre 2015 y 2025. Asamblea Nacional
del Ecuador. https://www.asambleanacional.gob.ec
Consejo de la Judicatura. (2024). Resolución No. 216-2024: Reglamento del Sistema Pericial
Integral de la Función Judicial. Registro Oficial Suplemento No. 711.
https://www.funcionjudicial.gob.ec
Consejo de la Judicatura. (2025). Catálogo de especialidades periciales.
https://www.funcionjudicial.gob.ec
Corte Provincial de Justicia de Azuay, Sala Especializada de la Familia, Niñez, Adolescencia
y Adolescentes Infractores. (2020, 26 de agosto). Sentencia de apelación de acción de
hábeas corpus, Juicio No. 01204-2020-01985.
Ecuavisa. (2025, 31 de julio). 86 962 denuncias por delitos contra la integridad sexual se
reportaron entre 2015 y 2025, según datos de Fiscalía. https://www.ecuavisa.com
Gunsha, J. J. C., & Tenempaguay, J. A. B. (2024). Metapericia aplicada a la pericia ginecológica
en los casos de delitos sexuales. Polo del Conocimiento, 9(11), 1485–1505.
https://acortar.link/Xl3eAm
Kvitko, L. A. (2009). Desgarro y escotadura congénita del himen: Su valoración medicolegal.
Medicina Legal de Costa Rica, 26(1), 7–21. https://acortar.link/CpeLVl
Lázaro Ruiz, E. (2022). El metaperitaje en el procedimiento penal acusatorio. Instituto
Nacional de Ciencias Penales.
Macías, H. D. C., Calderón, M. L. G., & Pareja, M. J. V. (2024). La desnaturalización del objeto
de la metapericia y su inexistente regulación normativa en el Ecuador. Polo del
Conocimiento, 9(1), 1849–1866. https://acortar.link/rNA6Jp
Ruiz, E. L. (2024). Fundamentos epistemológicos y metodológicos de los metaperitajes.
Revista Mexicana de Ciencias Penales, 8(24), 55–84. https://acortar.link/93S43f
Tapia E, O., & San Martín U, N. (2011). Himen complaciente y peritaje médico-legal.
International Journal of Morphology, 29(4), 1435–1437. https://acortar.link/O7oNt6
Vintimilla Haro, B. D. (2026). La meta pericia como instrumento para fortalecer el principio
de contradicción de la prueba pericial y garantizar el debido proceso en el sistema
penal ecuatoriano [Trabajo de integración curricular, Universidad Estatal de Bolívar].
Repositorio Institucional de la Universidad Estatal de Bolívar.
https://acortar.link/HJuG1Q
Yumbla Quinche, M. A., & Torres Amay, C. P. (2026). Metapericia en psicología forense:
Estudio de caso de abuso sexual. Ciencias y Saberes, 4(2), 48–61.
https://acortar.link/iB5jXa
La metapericia penal en Ecuador y su ausencia de parámetros normativos procesales
KIRIA, 4(8), 64-78
ISSN 3103-1129
78
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-
CompartirIgual 4.0.
Copyright: La Fundación Internacional para la Educación la Ciencia y la Tecnologías, “FIECYT”
conserva los derechos patrimoniales (copyright) de los artículos publicados, y favorece y permite la
reutilización de las mismas bajo la licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual
4.0 Ecuador. Se pueden copiar, usar, difundir, transmitir y exponer públicamente, siempre que: se cite
la autoría y la fuente original de su publicación (revista, editorial y URL de la obra); no se usen para
fines comerciales; se mencione la existencia y especificaciones de esta licencia de uso.
Autoría: En la lista de autores firmantes deben figurar únicamente aquellas personas que han
contribuido intelectualmente al desarrollo del trabajo. Haber colaborado en la recolección d e datos no
es, por sí mismo, criterio suficiente de autoría. “KIRIA” declina cualquier responsabilidad sobre posibles
conflictos derivados de la autoría de los trabajos que se publiquen.
