Orientaciones para las personas revisoras

Propósito de la revisión

Las personas revisoras de Arcanum: Revista de Investigación y Desarrollo cumplen un rol muy importante en el mantenimiento de la calidad científica, ética y metodológica de la revista. Su tarea consiste en evaluar la originalidad, relevancia, rigor y claridad de los manuscritos, proporcionando retroalimentación constructiva que permita mejorar el artículo y orientar la decisión final del Consejo Editorial. El proceso es confidencial, anónimo y objetivo basado en un modelo double-blind peer review.

Arcanum asume la norma de estilo APA, 7.ª edición, como estándar obligatorio para la presentación de manuscritos, citas, referencias y elementos no textuales. Esta decisión garantiza uniformidad, claridad y rigor académico en todos los artículos publicados, facilita la correcta atribución de fuentes y contribuye a la profesionalización de la comunicación científica, alineándose con estándares internacionales de publicación.

Todos los artículos enviados para publicación a esta revista serán sometidos a revisión externa por al menos dos pares evaluadores bajo el modelo de revisión double-blind peer review. Las personas revisoras, tendrán en cuenta aplicarán las siguientes instrucciones:

1. Confidencialidad y conflicto de interés

Confidencialidad. Todos los manuscritos recibidos deben tratarse de manera estrictamente confidencial y su contenido no puede compartirse con terceros, colegas o estudiantes ni utilizarse para beneficio propio antes de su publicación.

Conflictos de interés. Las personas revisoras deben declarar cualquier vínculo personal, institucional, competitivo o financiero que pueda afectar su imparcialidad, incluyendo relaciones con las personas autoras, sus instituciones o proyectos relacionados.

Procedimiento. Si se identifica un conflicto de interés, el revisor debe abstenerse de evaluar el manuscrito y notificar inmediatamente al Comité Editorial para garantizar transparencia y equidad.

La confidencialidad protege la integridad científica y ética de la revista mientras que la declaración de conflictos previene sesgos que puedan afectar la evaluación objetiva de los artículos.

2. Principios generales para la revisión

Originalidad. Evaluar que el manuscrito aporte conocimientos, enfoques, resultados, análisis o perspectivas novedosas que representen un avance sobre estudios previos. Verificar que no haya sido publicado previamente ni esté sometido simultáneamente a consideración de otra revista, asegurando que el contenido sea único y relevante para la comunidad científica. La originalidad también implica que los planteamientos y argumentos propuestos amplíen, complementen o cuestionen críticamente los aportes existentes en el área de estudio.

Ética. Comprobar que la investigación cumpla con principios éticos universales y estándares internacionales de integridad científica. Esto incluye el respeto a los derechos de los participantes, la transparencia en la obtención de datos, la correcta atribución de fuentes, la ausencia de plagio o autoplagio, la no manipulación ni fabricación de resultados, y la prevención de publicación redundante. Asimismo, se debe considerar la adopción de procedimientos éticos en la metodología y en la presentación de los resultados.

Calidad académica. Evaluar la claridad y coherencia del artículo, la fundamentación teórica y metodológica, la sistematización de la información, la rigurosidad del análisis y la consistencia argumentativa. Esto implica que las ideas estén organizadas de manera lógica, que los conceptos y resultados estén respaldados por evidencia sólida, y que los hallazgos se presenten de manera objetiva, comprensible y profesional. También se debe valorar la capacidad del texto para generar conocimiento útil y relevante, promoviendo la innovación, la crítica constructiva y la contribución al desarrollo de la disciplina.

3. Relevancia, originalidad y pertinencia temática

Relevancia. Evaluar si el tema es significativo para el área de estudio y coherente con el enfoque multidisciplinario de Arcanum.

Originalidad. Identificar si el artículo aporta nuevos enfoques teóricos, metodológicos, conceptuales o prácticos.

Pertinencia. Confirmar que el contenido se ajusta a los criterios editoriales de la revista y al interés de la comunidad científica

La revista prioriza artículos que contribuyan al avance del conocimiento, fortalezcan debates actuales y ofrezcan aportes significativos a la investigación multidisciplinaria.

4. Estructura, redacción y formato

Organización. Revisar que el manuscrito siga la estructura requerida para investigación (Introducción, Métodos, Resultados, Discusión, Conclusiones) o revisión teórica (Introducción, Desarrollo, Conclusiones), según las instrucciones generales, así como de acuerdo con las plantillas para Artículos de investigación y Otras contribuciones.

Claridad y coherencia. Evaluar la precisión del lenguaje académico, la coherencia argumentativa y la ausencia de errores gramaticales o sintácticos.

Formato y presentación. Comprobar cumplimiento de normas de extensión, resumen, palabras clave, referencias, figuras y tablas, así como el uso de lenguaje inclusivo y no sexista siguiendo guías reconocidas.

Una redacción clara y un formato coherente facilitan la comprensión, aseguran uniformidad editorial y refuerzan la visibilidad académica del artículo.

5. Metodología (para artículos de investigación)

Diseño y procedimientos. Analizar si el diseño, la población, la muestra, los instrumentos y los métodos de recolección y análisis son adecuados y están debidamente justificados.

Replicabilidad. Evaluar que la metodología permita reproducir el estudio y que se incluyan todos los detalles necesarios, incluyendo software y técnicas aplicadas.

Perspectiva de género. Comprobar la incorporación de la variable sexo-género reportando composición de muestras y resultados desagregados cuando corresponda.

Se trata de garantizar rigor científico y transparencia metodológica asegurando que los resultados sean fiables y relevantes y promoviendo inclusión y equidad en la investigación.

6. Resultados y discusión

Presentación objetiva. Verificar que los resultados estén claramente expuestos con apoyo de tablas, gráficos o figuras sin interpretaciones prematuras.

Interpretación crítica. Evaluar que la discusión relacione los hallazgos con los objetivos, hipótesis y marco teórico identificando coincidencias, discrepancias, limitaciones y aportes originales.

Equidad y análisis. Asegurar que los resultados se analicen desde una perspectiva de género y que se eviten sesgos, estereotipos o supuestos infundados.

Esta posibilidad, favorece un análisis riguroso y contextualizado que evidencia la relevancia y aplicabilidad de los hallazgos fortaleciendo la integridad y la calidad del artículo.

7. Referencias, fuentes de financiación y ética

Referencias. Evaluar que sean pertinentes, actuales y cumplan criterios editoriales con mínimo 25 % indexadas en Scopus/WOS y mínimo 25 % nacionales reconocidas, antigüedad ≤ 10 años.

Fuentes y agradecimientos. Confirmar que la declaración de financiación y agradecimientos esté presente completa y anonimizados durante la revisión.
Ética y COPE. Asegurarse de la ausencia de plagio, autoplagio, manipulación de datos o publicación redundante

Se trata de mantener la integridad académica, fomentar la transparencia y proteger los derechos de autor cumpliendo estándares internacionales de publicación científica.

8. Formato de la revisión y elaboración de informes

Formulario de revisión. Utilizar el formulario de revisión en línea del portal de Arcanum para estructurar los comentarios y recomendaciones.

Comentarios detallados. Proporcionar observaciones generales sobre la calidad, relevancia y aporte del manuscrito junto con comentarios específicos por sección.

Recomendación final. Indicar claramente si el artículo Publicable, Publicable con modificaciones, No publicable. Esta estandarización de los informes de evaluación, facilita la comunicación con las personas autoras y asegura la transparencia en la toma de decisiones editoriales.

9. Plazos y proceso editorial

Tiempo de revisión. Completar la evaluación en 3 a 4 semanas desde la asignación, solicitando prórroga solo en casos justificados.

Discrepancias. La revista puede remitir el manuscrito a un tercer revisor si existen diferencias significativas entre los informes iniciales.

Decisión final. El Consejo Editorial decide sobre publicación basándose en los informes de revisión y los revisores no participan en esta decisión, ya que se trata de garantizar eficiencia y transparencia en el flujo editorial asegurando que los artículos sean evaluados rigurosamente y publicados según criterios de calidad.

10. Buenas prácticas y perspectiva de género

Confidencialidad y objetividad. Mantener imparcialidad y respeto durante todo el proceso de revisión.

Retroalimentación constructiva. Brindar comentarios claros y fundamentados que permitan mejorar el manuscrito y su cumplimiento de criterios de calidad.

Igualdad de género. Promover lenguaje inclusivo, visibilización de mujeres investigadoras, paridad en órganos editoriales y desagregación de resultados por sexo cuando corresponda, a fin de favorecer la equidad, diversidad y ética en la investigación y en la práctica editorial alineándose con políticas internacionales y los estándares de Arcanum.